「歡迎光臨皇家魔法學院」，這是 Hortance 那篇 RCA 申請文的標題。
這篇是我在皇家藝術學院服務設計碩士的第一、第二學期，關於我如何從從商管走到服務設計以及申請 RCA 服務設計碩士的紀錄在另外兩篇內有詳細介紹。
RCA 的 MA Service Design 分三個學期，前兩學期總共會至少經歷五個專案：服務設計的破冰專案、跨學院的 Across RCA、設計學院的 Grand Challenge 及選修、服務的 Challenge Lab，第三學期則是每個系所自己的畢業製作、服務設計的叫做 IRP。
一月的倫敦挺冷，週間的早上我走路去 Battersea 校區，路上戴著耳機聽 Headspace 的冥想引導，再從那裡搭校車去 South Kensington，這是我當時刻意維持的習慣。
那時我到倫敦快半年，覺得自己的人生碎裂了一地（這篇裡是我當時的 journal），很多既有的價值觀都在幾個月內不停地被拆解又重新拼湊回去。
想當然爾，那段時間手上的專案沒有停，碩士就是繼續往下走。
Icebreaking：設計學院的個案研究
第一個專案是系內的破冰專案，安排在剛開學不久、只有幾週。它的實質功能就是破冰：讓你在一個低風險的 brief 底下，第一次體驗跨文化團隊怎麼協作、溝通的節奏長什麼樣子。
我們組選了 Tesco 做研究，這個專案和我大學四年在管院做的個案研究高度重合，唯一差別是我如今是和一群設計背景的同學一起「套框架」，也因此我在特別花了一些時間翻出以前的各種分析理論和團隊分享。
這個專案在我的檔案跟筆記裡沒留下紀錄，連成果檔都沒特別存下來。
Across RCA：全校跨院系的混合專案
很多 RCA 的學生會說這個專案很雷，但這反而是我服務設計課程以外做得最開心的一個專案，主要還是我組員運很好ＸＤ
Across RCA 是全校的協作課程，不同學院的學生會被打散重組，我們這組五個人各自來自不同背景：我做服務設計、Ruby 是 Digital Direction、Yiran 讀 IDE（帝國理工跟 RCA 合開的雙學位）、Nidhi 做 Interior Design、Vidya 做 Textile Design。
我們給自己取名叫 PREP，Powering Relationships through Empathy for People。
我們最終相中的主題是 Future of Caring，我們用了一個很神奇的 Future Sketching 的方式來對齊彼此對這個主題的想像：在未來裡，我們的角色是什麼？我們要怎麼適應它？
兩輪分享收斂後，我們聚焦在「為未來的自己設計」的方向上，因為我們自己終究會成為我們所想像的那種照顧的受益者，所以希望能做出一個有用的物件。
由己推人的提案與研究方法
前期研究時，我們發現對於高齡研究的重心已經從 old age 轉為探索 aging，意即老化不是一個固定的狀態或一個歲數，是一個動態的、持續發生的過程。接著把題目收斂成三條交集的主線、取名 The Aged Us，且各自帶一個研究問題：
- Societal：當我們變老，關係會怎麼變？
- Biological：2050 年我們的身體會怎麼變、怎麼適應？
- Technological：科技會怎麼介入這個過程？
提案的時候，導師 John 推了我們一把：除了設計之外、更要從自己出發，長出自己對這個題目的敘事。那是我第一次被要求在動手之前，從自己的經驗去想、去建立自己跟一個議題的關係，並且把這份反身的意識帶著走完整個專案。
我們接著舉辦兩場共創工作坊，把前期研究做成 toolkit 跟 sheets，讓不同背景的參與者用畫、寫、分享的方式表達對老化的想像。工作坊給了我們兩個最重要的發現：一是猶豫，很多人真的從來沒想過這件事；二是有些問題太直接、太私密，即便我們整組先篩過一輪問題，有些仍對參與者來說連思考都有壓力。
日常且具有意義的物件設計
我們組最終的產出是 The Looking Forward Calendar。
一來，日曆這個載體本身就具備倒數跟期待的意涵，撕掉或翻過一頁，是代表「一天過去了」的具體動作。
再者，我們希望能透過日常的行為來喚起對老化這件事的認識，因此在日曆內容上，從個人經驗以及研究結果收斂出每月主題（Purpose、Physical Movement、Community、Relationships、Managing Stress），近一步扣回前期研究時 healthy ageing 相關的議題，同時近一步設計了交互行為：
- 每天翻開會拿到四種提示之一
- 一句 Activity Prompt：帶著走的小行動，譬如「小時候你想當什麼？這週回去做一件那時候最愛的事」
- 一句 Quote：像 Howard Thurman 的 "Don't ask yourself what the world needs; ask yourself what makes you come alive"
- 一個 Concept：像日文的生き甲斐 Ikigai
- 或一張材質特別的 Wildcard：壓過花的紙、夾種子的紙、帶顆粒的紙
- 可以將紙張撕下保留或往後翻，材質本身會隨時間變化
最初我其實懷疑這種藝術性的方法能帶來什麼 impact，剛好小組內的四個夥伴都是我過去無法想像自己會合作的對象，這也讓我一直在回顧當初做社會設計專案時，因為需要刨根究底出關於物件本身的意義，同時需要和產品設計師來回溝通的那段經驗。
一直到這個專案的後期，我發現它是一個很個人化、深層和自己對話的過程，以及如何把經驗提取成具備一定普世價值、能被其他人理解的版本，而成為最後的成品、簡單而詩意。
PREP 讓我學到的不是「跨領域協作技巧」這種容易講出來的話，更多的是：如何在不同的知識結構之間捕捉相似性，然後把它們跟我自己原有的那套融在一起，同時試著去以你的 practice 對接另一個人的 practice。
Grand Challenge：設計學院內的大亂鬥
對設計學院的學生來說這個專案非常痛苦，當初組內有兩位沒辦法說太多英文的中國學生，所以要在他們跟另外兩位只說英文的成員溝通非常費神
Grand Challenge 是設計學院內的跨系專案，那屆的主題是 Ocean and Cities，以海洋跟城市之間的關係當母題。隊伍是學院分配的，我所在的 G95 小組有：我、Product Design 的 Samyuktha 跟 Lanxi、Textile Design 的 Mengna、Fashion Design 的 Lisa，而我們分到的 borough 是 Islington，倫敦北邊的內城區，離海很遠。
在跟 Islington 的 councilor 聊過之後、加上自己的觀察，我們沿著 surface flooding 這條線發展出三個 ideation：rain garden，在城市的各個角落建小型雨水花園，增加吸水、改善綠化，選對物種還能照顧生物多樣性；silt bag，把堵塞排水系統的淤泥再利用，做成肥料或保水牆；floating ecosystem，用廢棄寶特瓶搭浮動平台，當水生物種的棲地，我們十二月初交出去的提案是〈Urban Greenery as a solution to Surface Flooding〉。
鬼轉成實體物件的設計
第二學期，我們把題目整個換掉。最主要是我們在提案完之後，所有人都對這個主題實在沒信心、也沒熱忱，另外是組內的溝通協作實在是不太和諧，所以我們某天在第二學期開始時直接在兩小時內拍板要做實體物件。
最終產出叫 Shellphone，一個放在 pub 裡的裝置，由三件組成：貝殼造型的話筒（藍牙、內建 speaker、mic 跟 LED）、一個印字的 base 盒子（上面手寫 "Talk to me"、內建 arduino generator 跟熱感應紙）、以及回傳研究者端的 app，記錄所有 audio prompt 跟 response。
互動是這樣設計的：貝殼在酒吧桌上亮燈作響，客人好奇拿起貼上耳朵，話筒問一個關於海的問題——「If the ocean were a person, how would you describe them?」「你一週用掉幾支瓶裝水？」——客人回答，base 印一張 memory 讓她帶走，可能是一句對照事實，也可能是一張 AI 生成的圖。
這個物件有兩個目的：它是 research tool，政府或研究者收 ocean literacy 資料的 cultural probe；也是 installation，讓一般人主動參與、拿走一個回應。然因為我們第二學期才從零開始發展這個概念，因此最後的成品大概只完成了 80% 左右。
這個專案是我 RCA 整個學年內踩過的最大坑，主要原因是團隊內有很多 big personality，Lisa 是很像你會在 rock band 看到的那種龐克風格的英國人（Vivienne Westwood 的調調、而且他也是做服裝的ＸＤ）、他跟 Lanxi 對專案本身不太上心，而 Mengna 則是心有餘力不足，最後變成整體專案其實是我扛著簡報跟研究論述、Sami 負責把產品原型搞定，然後我帶著物件去不同酒吧收集使用者回饋。
題外話，Cultural probe 這個詞是在做這個專案時我反覆提及的概念，這個概念我最初是在臺大的 HCI 課程上初次認識，沒想到在這個專案上用到了。
Challenge Lab：服務設計產學合作專案
這是服務設計系上、可以自己選命題並找到組員的專案，我很慶幸我和四位非常優秀的設計師合作
學院依照導師的研究領域分組，我選了和 Arup 合作的題目（Arup 是一間總部在倫敦的跨國工程顧問公司），這個 brief 的核心論述是 just transition，我們花了一些時間拆解這個詞的意思：當一座城市正在因為氣候、住房、人口的壓力重組，這個轉變要怎麼對所有人都是公正的？
每組會選定一個城市裡的 functional unit，而我們的切入點是倫敦的運河。
運河上住著一群被稱為 continuous cruiser 的船屋居民，沒有固定泊位，每十四天就必須移動一次，沿途自己接水、倒垃圾、處理廢水，生活的每一個基本需求都綁在運河沿岸時常故障的基礎設施上。
乍看之下這個問題好解、也容易設計，往下挖卻發現遠比想像中複雜。
利害關係人的衝突
做完利害關係人圖表後，我們列出「船屋居民、管理運河的 Canal & River Trust（CRT）、沿岸社區、市議會、水務公司」這五個主要的角色，而這張圖後來變成整個專案真正的主題：多方利害關係人之間的 frictions。
和多個角色對話後的結論是，我們發現不同角色之間的權力關係（Power Dynamics）影響很大，尤其 CRT 和船屋居民之間更是如此，也因此「為誰而設計什麼」成了最大的錨定點。
我們最後提出的服務名叫 Anchor：是一個包含 GIS 跟 GPS、能管理設備的系統，同時透過船屋居民來收集河道上的數據，讓 CRT 能即時、甚至預測性地維修；這些資料又能當作重度使用區域的證據，回頭讓 boaters 受益。
這個系統如今我回頭以 SaaS 產業的角度來看，邊際效益極低、甚至完全不會盈利，但我覺得做公眾設計有趣的一點就是，你需要思考的不是營收、更多的是某一群人的福祉，也就是前面提到的「為誰設計」。
工具的選擇與捨棄
在服務設計的課程上我們學到非常多工具及理論，但實際在專案上不是每個都適合使用，以及一個工具本身放在不同場域上有時需要做特化、來對應解釋該場域。工具本身沒有一個是新的，stakeholders map、value proposition canvas、service blueprint 都是課本裡的東西，但思考該怎麼用、如何用的精準，我覺得是服務設計最大的訓練。
在 Arup 專案中，我們用了 Scenario Sketching 將設計原型拆分成四個不同的場景，分別拿去給不同的利害關係人測：代表公部門的 CRT、代表社群的 NBTA 等等。在田野調查後，一個很有趣的發現是，當系統驅動者不同時，相似的角色在系統內也會產出不一樣的設計結果。
最後結案時，我寫下了三個 takeaway：
- power dynamics，看清楚 actor 之間的權力關係、在其間找平衡
- invisible causes，有些原因藏在 backstage，抽象到很難分析
- awareness of lens——我們是在主觀還是客觀地看？資訊過載的時候，fact、claims、hypothesis 很容易混在一起，要分清楚
第二學期結束
前兩學期我一直處在一種「感知環境」的狀態下，我隱約一直覺得 RCA 的整體環境是個很大的名為「影響力」的泡泡，每個人、不分院系，都懷抱著某種想改變世界、對某件事帶來改變的念頭。
也因此，我一直在反思一個成熟設計師的養成究竟需要怎麼樣的環境，帶著這個疑問對比我在臺灣修的設計課程，檢視 RCA 做了哪些不同的課程設計、提供哪些不同的資源，階段性但還很抽象的答案是：鼓勵你思考更深層的根因、不以效率來限縮想像。
但與此同時我還在經歷前半年反覆裂解與重塑的價值觀，撿了又掉、掉了又撿，而後就是碩士的第三學期、也是各系的畢業專案。
